李某从张某处借款160万元，约定月息为3%，高于银行同期贷款利率的四倍，属于高利贷。为使债权受到保护，张某和李某针对同笔贷款重新拟定了一份借款合同，并进行债权公证，法院经查该合同与真实情况不一致，不予执行。

8月24日上午，北京海淀法院召开《不予执行公证债权文书典型案例》新闻发布会，法院提醒债权人和债务人，阴阳合同属于违法行为，必然无法得到法律的支持和保护。

月息3%借款160万 到期不还申请执行

2014年9月2日，借款人张某、抵押人王某与出借人李某签订《民间二次借贷合同》，合同中约定：李某向张某发放贷款160万元；贷款期限3个月，月息为3%；为确保张某履行还款义务，王某自愿以其所有的本市房产抵押给李某，抵押期限同样为3个月。次日，王某与李某在房屋登记机关共同办理了抵押权设立登记。

2014年9月15日，张某与李某到公证机关办理借款合同公证，但并未公证之前签订《民间二次借贷合同》，而是对重新拟定的一份《借款合同》申请公证，其中利率和借款期限均有变化，抵押人王某误以为是之前看过的合同，就在尾页签字了。之后，张某到期无力还款，李某申请出具执行证书。

公证机关在核实发款情况时发现，公证的借款合同是9月15日签订，但李某在9月3日就向张某账户汇款160万元了，公证员询问先放款后公证的原因，李某隐瞒了双方之前签订的合同，谎称张某急于用钱，就先打款，后办公证的。公证机关遂相信李某所言，出具了执行证书。海淀法院执行中，抵押人王某发现公证的借款合同和自己手中的不一致，认为公证书内容与事实不符，向法院申请不予执行。

经查：同一笔借款有两份合同

法院审查后认为，根据出借人提供的放款证据表明，出借人李某与借款人张某、担保人王某于9月15日签订的《借款合同》，与三方在9月2日签订的《民间二次借贷合同》均是指向同一笔借款，即9月3日的160万元。但是，就此同一借款事实，《民间二次借贷合同》与《借款合同》在借款利息、借款期限、违约金标准等合同的主要内容上约定并不一致，由此造成两份合同项下债务人、担保人的义务范围并不相同。

而从还款记录看，李某与张某明显是按照第一份合同的利率履行的。双方实际上并未按照公证的借款合同履行。而本案中的担保，实际上是依据前一份借款合同办理的抵押，在两份合同内容存在重大差异的情况下，不能认为设立在前的担保效力及于签订再后的借款合同。

据此，本案中存在履行的合同未公证，公证的合同未履行的情况，属于公证书内容与事实不符，应当不予执行。

法官释法：阴阳合同属于违法行为

8月24日上午，北京海淀法院召开《不予执行公证债权文书典型案例》新闻发布会。

“对公证债权文书赋予强制执行效力，这是国家强制力在公证活动中的体现。由于公证高效、便捷的特点，公证债权文书强制执行制度在服务实体经济、规范民事经济活动，保护当事人合法权益，减少法院诉讼压力等方面发挥了重要作用。但是，不容忽视的是，近年来，当事人申请不予执行公证债权文书的案件呈直线上升趋势，被裁定不予执行的案件数量也大幅增加。”海淀法院执行裁决庭庭长邵红燕介绍说。

2011年至2013年三年间，海淀法院共受理公证债权文书执行案件251件，涉案标的10.1亿元，其中当事人申请不予执行的12件，被裁定不予执行的仅有1件，不予执行率约为8%。而2014年至2017年上半年，我院受理公证债权文书执行案件1824件，同比增长超过6倍，涉案标的 53.8亿元。其中当事人申请不予执行的72件，被裁定不予执行的28件，不予执行率增加到38%。

现实中，债权人为了赚取高额利息，债务人为了尽快借到钱，往往约定一份高利率、高违约金的合同，而由于这种合同属于违反国家对于民间借贷利息标准的规定，往往无法办理公证，双方就会在这份合同之外，拟定一份看似符合法律规定的合同，用这份合同去办理公证。这种情况属于公证的债权文书并非双方真实履行的合同，因而以其内容为依据作出执行证书，必然与真实情况不一致，也就失去了公证的意义。在此提醒债权人和债务人，阴阳合同属于违法行为，必然无法得到法律的支持和保护。（实习记者 周蔚）

原标题：民间借贷签阴阳合同 法院裁定合同无效不予执行