网络配图

去年北京市民王某在小区内被一只流浪狗咬伤，因认为该狗由邻居杜某喂养，王某起诉杜某，要求法院判杜某赔付医疗费等。记者今天了解到，北京一中院判决杜某承担赔偿责任。

王某称，2016年9月5日傍晚，他从小区楼下经过，恰逢杜某之母在楼下储藏间大门外喂狗。经过的王某遭到该狗突然袭击，杜某之母未加制止，王某左小腿部被咬伤，伤口达7厘米。

据了解，咬伤王某的狗原为流浪狗，该狗于2015年进入王某所在小区，并于2015年末至2016年9月18日期间，长期居住在王某单元楼附近。其间，杜某及家人长期喂养此狗，并收留它生下的小狗。

被狗咬伤的王某将杜某诉至法院，要求赔偿损失以及让杜某对其狗咬伤自己一事赔礼道歉。杜某否认饲养该狗，并拒绝承担侵权责任。

一审法院经审理后支持了王某主张，判决杜某向王某支付医药费1416.1元、交通费250元，共计1666.1元并就侵权行为进行书面赔礼道歉。

判决生效后，杜某表示不服，上诉至北京一中院，请求改判。杜某主张，咬伤王某的是流浪狗，而自己与该条狗之间并未形成事实上的饲养关系。杜某还表示，自己没有看到王某被狗咬，也没有看到王某伤口。

北京一中院经审理认为，当前社会，很多公众看到流浪动物都会触及恻隐之心，施以援助。这是社会文明进步的体现，值得赞赏。

但流浪动物长期脱离人类控制，随处觅食，本身可能携带大量病菌，且没有约束措施，伤害事件不可避免。因此，对于这些爱心人士，特别是对一些有饲养经验的人，应充分认识到流浪动物的危险性，不应仅仅从公德角度考虑自己行为。

本案中，咬伤王某的确实是流浪狗，但杜某的喂养行为不可避免地让动物产生食物依赖，使得动物长期生活在附近。杜某没有将该流浪狗约束于自己家中，从而形成自己占有的意思，本案中也不能排除其他人有偶尔的喂养行为。但问题是，杜某与该流浪狗之间形成了长期比较固定的喂养事实。

尽管杜某是出于其个人怜悯心，但不可否认的是，由于该狗没有约束，不可避免会产生损害，对此杜某也应知晓。杜某作为喂养人，没有将流浪狗约束或者送到其他公益机构等，而是任性而为，最终导致王某在经过时被该流浪狗咬伤，因此杜某应该承担相应的赔偿责任。

据此，北京一中院二审判决，驳回上诉，维持原判。