事情的起因是一个自媒体人的微信公众号发了一篇文章，声称《夏洛特烦恼》一片抄袭了美国影片《佩姬苏要出嫁》（《时光倒转未嫁时》），文章从标题到内文都多次直接使用了“抄袭”一词，而且进行了两部影片的内容对比，并配上剧照截图进行证明，应当说，该文对于《夏洛特烦恼》的抄袭指责，言之凿凿。

后来是《夏洛特烦恼》片方声明不承认抄袭，要诉诸司法途径。这也正常，对《夏洛特烦恼》的片方来说，虽然并无其他文艺作品（包括《佩姬苏要出嫁》）的著作权人来指控他们侵权，但自媒体在互联网上的传播效果惊人，已经形成公众舆论，如果抄袭，那是违反《著作权法》等相关法律法规的违法行为，对于电影创作者的道德也是巨大的否定，片方不诉诸司法途径，似乎反而证明“做贼心虚”，既然要公对公，那更好，这是常识；对自媒体人来说，既然经由自己操控的自媒体发表了言论，就应当承担言论所产生的全部法律后果，都是成年人了，这也是常识。

欲戴“转发量”皇冠，必承“打官司”其重——绝对不要把诉诸司法途径一事妖魔化，发现不少影评人、传媒人还是有“恐讼”心理，好像打官司就是被人陷害了。这是哪跟哪啊？虽然我们的法制还很不健全，但是这样一桩知识产权、名誉权等民法层面的案件，不至于完全拎不清。

再者，真要对簿公堂，也能给中国电影创作立下一个极有借鉴价值的案例——《夏洛特烦恼》究竟是否抄袭了《佩姬苏要出嫁》，在众目睽睽之下，双方举证、质证、辩论，相信对于电影创作者、评论者和媒体人都是一次绝佳的法制教育良机，一方面能警示创作者绝不要抄袭：互联网时代，无数双眼睛盯着你们，不要以为抄了冷门佳片就没人能挖出来；另一方面，也警示评论者、媒体人：私下哔哔跟在自媒平台上公开发布言论是两种性质截然不同的行为（当然私下哔哔也要负法律责任，只是一般没那么严重），不能为了转发量就信口开河。

说说我的态度，当然任何组织、个人的意见都不能代替法院，我只是谈我的个人意见：我认为《夏洛特烦恼》没有抄袭《佩姬苏要出嫁》。从结构和设定上，两部影片颇为类似，但是这些类似不构成抄袭，《夏洛特烦恼》的每一个细节、每一句台词、每一个场景都是原创的，全片的笑点包袱据说都是开心麻花团队挖空心思碰出来的，如果这都是抄袭，那还拍什么电影？布莱克·斯奈德在《救猫咪》里面有句名言：“你可能会想，我的电影是新的，不同于以往任何影片！……对不起。你出生得太晚了。你不可能告诉我一个创意，这个创意在经典影片里面找不到影子”，此言可资佐证。而且电影《夏洛特烦恼》脱胎自同名话剧，如果影片是抄的，那话剧岂不也是抄的？请看过话剧的朋友说说。

抄袭是严重的侵权指控，对类型片叙事模式的借鉴和相似情境人设的挪用，就是编剧应当做的事情，学编剧就应该学这个，法律上当然不构成抄袭，电影史都这么多年了，所有的叙事模式和情境建制、人物设定都已经被用过，若这也算抄袭，那好莱坞全是抄的：快银是不是抄闪电侠？鹰眼是不是抄绿箭侠？推而广之，学过一点叙事学的人都知道，普洛普早就总结出民间故事的N种形态，后来的商业叙事万变不离其宗，那后者都是抄的？

《夏洛特烦恼》曾有“剧本顾问”出来承认该片与《佩姬苏要出嫁》的“相似度高达60%”，首先这话有点自黑的意思，是不是明褒暗贬？不知道。但在我而言，我没觉得相似度高达60%，纵使有这么高的相似度，那也只是“相似”，不是抄袭，我可以创作一个剧本，完全依照成功的前作，起承转合一模一样，但每一个细节都是完全原创，那就是“相似度100%”的原创，而不是抄袭。而《夏洛特烦恼》的编剧是否看过《佩姬苏要出嫁》，我以为不重要，没看，那肯定无从抄起；但是看了，也可能抄，也可能没抄；或者看了，印象不深，忘记自己看过了，只在潜意识里藏着，也有可能。

至于“本土化”这个说法，现在也是歧义百出。啥叫“本土化”？抄袭不是本土化，化而用之洋为中用才是本土化。当然你把英文的东西汉化过来，那不叫本土化，那叫翻译，没给人钱，就是抄袭。本土化是每一个后来者必须经由的发展路径，本土化不容易，本土化不丢人，而且，本土化本身就孕育着巨大的创新。

当然好莱坞也有《异形》上映后被控抄袭短篇小说《黑色毁灭者》的案例，后来双方达成庭外和解，《异形》片方支付了赔偿金。不过具体案例要具体分析，庭外和解毕竟没有经过法院宣判，而且美国的判例法错综复杂，我们的转引表述必然是歧义百出的，美国司法上究竟有没有认定《异形》构成了“抄袭”，需要请教法律专家来解释。而且电影《异形》与小说《黑色毁灭者》的关系，电影《夏洛特烦恼》与电影《佩姬苏要出嫁》的关系，应当不可一概而论（我十分想知道话剧《夏洛特烦恼》与电影《佩姬苏要出嫁》的关系）。